做工傷到手 該適用什么鑒定標準

    案情：

　　2010年6月20日，陳某利用農(nóng)閑時間為貼補家用，被雇傭在一家制磚廠從事水泥磚加工的攪拌工作。次日上午10時許，由于在操作攪拌機時失誤右手被水泥攪拌機致傷，隨后被送往醫(yī)院進行治療;事故發(fā)生后，在治療期間雇主除支付部分醫(yī)療費外，不愿再支付其他費用。陳某住院治療30余天，被診斷為，右手損傷、大拇指近端截指。

　　傷愈后，陳某向雇主要求賠償。雇主認為是陳某自己不小心在雇傭活動中受傷且已經(jīng)支付了大部分的醫(yī)療費用，其余款項均不愿意支付，雙方協(xié)商無果，陳某隨即向法院提起了訴訟。

　　分歧：

　　在訴訟前，陳某自行委托司法鑒定機構(gòu)對自己的傷情進行了鑒定。甲鑒定機構(gòu)依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》對陳某進行了鑒定，結(jié)果為傷殘九級。訴訟中，雇主提出異議，申請法院重新對陳某的傷情進行鑒定;隨后，乙司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》鑒定陳某的傷殘為十級。兩鑒定機構(gòu)鑒定依據(jù)相同，但適應(yīng)的標準不同導致鑒定的結(jié)果也不同，那么到底該適應(yīng)哪一個鑒定標準呢?

　　第一種意見認為：本案陳某是在工作中受傷，雖然雙方是雇傭關(guān)系但《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》就是解決職工傷殘和職業(yè)病的依據(jù)，陳某是雇工應(yīng)該采用相近放寬的救濟標準。

　　第二種意見認為：既然鑒定機構(gòu)采用了《交通事故傷殘鑒定標準》，就說明該鑒定標準在不能適用《工傷傷殘鑒定標準》的情況下，且目前也沒有統(tǒng)一標準的情況下，《交通事故傷殘鑒定標準》就應(yīng)當作為一般普遍的適應(yīng)標準，而予以采用。

　　評析：

　　筆者對以上兩種意見，均持有異議，理由如下：

　　首先，從《工傷傷殘鑒定標準》和《交通事故傷殘鑒定標準》的適用對象和適用范圍上看，在本案中都不能適用?！豆麄麣堣b定標準》的適用范圍規(guī)定：“本標準適用于職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，可見該鑒定標準只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間;另《人身損害賠償司法解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)該承擔賠償責任?！钡谌钜?guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！痹凇督煌ㄊ鹿蕚麣堣b定標準》的適用范圍和適用對象上規(guī)定為“本標準適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定”，因而，本案陳某的傷情鑒定也不能適用該標準。

　　其次，依據(jù)上述兩種鑒定標準的性質(zhì)來說，《工傷保險條例》制訂目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，而制定的。因此作為職工保障的醫(yī)療救治、分散用人單位的工傷風險是《工傷傷殘鑒定標準》制訂的目的，該傷殘鑒定標準低于一般人身損害傷殘鑒定標準。而《交通事故傷殘鑒定標準》則在對傷殘等級鑒定標準規(guī)定得較高、較嚴格，這是為了解決侵權(quán)人身損害糾紛中對受害人及其近親屬的賠償目的，如果放寬、放低也會從某程度上放大侵權(quán)人的賠償責任。 對于，陳某一不是因為工傷、二不是道路交通事故人身損害賠償這一案件，既不具備“勞動者”工傷應(yīng)具有的社會福利保障性的特定條件，也不是道路交通事故中侵權(quán)賠償問題;故此，不能適用。

　　最后，筆者認為，在上述兩種鑒定標準處以司法適用難以取舍的情況下，應(yīng)當適用　2005年1月最高院頒發(fā)《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑒定標準(試行)》鑒定標準去進行認定。理由是：1，該標準制定依據(jù)是《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國民法通則》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合人民法院審理人身損害案件的實際，以醫(yī)學和法醫(yī)學的理論為基礎(chǔ)，科學劃分殘疾等級。符合本案裁判的法律適用范圍。2，該鑒定標準明確了“適用于人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑒定”，排除了“屬于工作與職業(yè)病和道路交通事故所致殘疾程度的鑒定，不適用于本案標準的爭議”。(作者： 張永坤 秦明拾。作者單位：安徽省鳳陽縣人民法院)