本案中聘書(shū)不具有勞動(dòng)合同效力

　　案情：

　　2010年8月1日，李某在一家公司參加應(yīng)聘面試后，公司認(rèn)為李某符合崗位要求，遂向李某發(fā)出了聘書(shū)，聘書(shū)中不僅通知李某前去報(bào)到，還對(duì)李某的工作崗位、工作報(bào)酬、聘期進(jìn)行了說(shuō)明，且加蓋了公司公章。此后李某一直在公司上班，但彼此從未簽訂勞動(dòng)合同。聘書(shū)所定期限屆滿(mǎn)后，公司要李某走人。李某以雙方未簽勞動(dòng)合同為由要求公司支付工作期間的雙倍工資，但被公司拒絕，理由是公司已向其發(fā)過(guò)聘書(shū)，聘書(shū)就是勞動(dòng)合同。

　　法院審理認(rèn)為，公司雖已發(fā)聘書(shū)，但仍必須向李某支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資。

　　評(píng)析：

　　《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?/p>

　　本案的關(guān)鍵在于聘書(shū)是否屬于書(shū)面勞動(dòng)合同，如果是，公司當(dāng)然不必每月向仲玫支付兩倍工資;反之，則應(yīng)每月向仲玫支付兩倍工資。

　　而事實(shí)上，聘書(shū)并不屬于書(shū)面勞動(dòng)合同：首先，本案聘書(shū)只是一個(gè)要約。勞動(dòng)合同的成立需經(jīng)過(guò)要約、承諾、簽約三個(gè)步驟。聘書(shū)屬于公司經(jīng)過(guò)面試后，希望與李某建立勞動(dòng)關(guān)系的單方意思表示，即要約，接受則意味著承諾，雙方還應(yīng)當(dāng)據(jù)此簽訂勞動(dòng)合同。

　　其次，本案聘書(shū)不具有勞動(dòng)合同的效力?！秳趧?dòng)合同法》第17條規(guī)定：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備包括：勞動(dòng)內(nèi)容、勞動(dòng)期限、權(quán)利義務(wù)等等九項(xiàng)條款?，F(xiàn)實(shí)中，如果聘書(shū)的內(nèi)容具備了必備條款，勞動(dòng)者也簽字認(rèn)可，表明雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致，聘書(shū)因轉(zhuǎn)化成了勞動(dòng)合同，而具備勞動(dòng)合同的效力;而勞動(dòng)者未直接簽字認(rèn)可，則意味著尚未具有勞動(dòng)合同的效力。

　　本案中，公司對(duì)李某所發(fā)聘書(shū)只對(duì)李某的工作崗位、工作報(bào)酬、聘期進(jìn)行了說(shuō)明，且只有公司單方蓋章，并沒(méi)有包含其它必備條款，也未經(jīng)李某簽字認(rèn)可，故不能視為勞動(dòng)合同。