改革養(yǎng)老金雙軌制別誤讀了國際慣例

    近期，正是我國養(yǎng)老待遇“雙軌制”如何并軌備受關(guān)注之際，昨日有媒體進(jìn)行跨國調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“多國公務(wù)員養(yǎng)老金待遇比普通人高”。莫非公務(wù)員退休金高是國際慣例，我國養(yǎng)老“雙軌制”無需改革？筆者認(rèn)為，相關(guān)報(bào)道恰恰說明，破除養(yǎng)老“雙軌”制勢在必行，而改革也未必意味著公務(wù)員退休金就要大幅降低。

    從報(bào)道看，不少發(fā)達(dá)國家公務(wù)員平均退休金確實(shí)比普通職工高。比如，2008年美國聯(lián)邦政府公務(wù)員月均養(yǎng)老待遇為2550美元，普通工人為1153美元，前者為后者的2.21倍。這似乎也與我國的情況相若。去年6月，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院發(fā)布的“中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查”顯示，我國政府或事業(yè)單位養(yǎng)老金的年中位數(shù)為2.4萬元，企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)金的中位數(shù)為1.8萬元。

    當(dāng)然，這樣的數(shù)據(jù)對比，并非意味著我國養(yǎng)老待遇“雙軌制”現(xiàn)狀符合“國際慣例”而無需改革。筆者認(rèn)為，要剖析這個(gè)問題，關(guān)鍵要看到同樣都存在待遇差距，但兩者的成因卻不一樣。

    很多發(fā)達(dá)國家雖然待遇有差距，卻是建立在統(tǒng)一的養(yǎng)老制度之上的。比如，同一報(bào)道提到，美國公務(wù)員和非公務(wù)員，都納入社會(huì)保障養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，這一層面并無分別，差距來自美國公務(wù)員另外還有雇主繳納的養(yǎng)老金。同樣，日本的退休金制度由兩層構(gòu)成。第一層為每個(gè)人都要加入的國民年金，第二層是國家公務(wù)員、地方公務(wù)員以及私立學(xué)校教職員加入的共濟(jì)年金，與企業(yè)員工加入的厚生年金。亦即，這些國家公務(wù)員在基本的社保養(yǎng)老金基礎(chǔ)上，另外還有補(bǔ)充養(yǎng)老金，從而獲得較高的待遇。

    再看我國的情況，目前機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休待遇高、企業(yè)退休待遇低的原因，是二者從屬于不同的養(yǎng)老制度。公務(wù)員及參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位，其退休金來自財(cái)政，且與在職時(shí)工資接近。而企業(yè)退休金，需要單位和個(gè)人共同繳費(fèi)，退休時(shí)從養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取，由于單位和個(gè)人繳費(fèi)不可能太高，因此社保退休金設(shè)計(jì)上就只能“?；尽保豢赡芴?。結(jié)果，“雙軌制”下退休金差距較大。

    兩相比較，我國“雙軌”式的養(yǎng)老制度分割，兩者無法自由流動(dòng)，待遇差距更加劇了不公平感。而發(fā)達(dá)國家實(shí)際上是“單軌”，待遇差距體現(xiàn)在補(bǔ)充保險(xiǎn)上，不僅流動(dòng)容易，而且很多企業(yè)也相應(yīng)提供補(bǔ)充保險(xiǎn)，待遇并不差。上述報(bào)道就提到，日本公務(wù)員養(yǎng)老待遇比一般中小企業(yè)員工要好，但沒有大企業(yè)員工好。公務(wù)員待遇高一些，合不合理可以討論，但與發(fā)達(dá)國家相比，我國這種養(yǎng)老“雙軌制”弊端更加明顯、也不符合市場經(jīng)濟(jì)的要求。

    顯然，“多國公務(wù)員養(yǎng)老金待遇比普通人高”，并不意味著我國“雙軌制”無需改革。破除養(yǎng)老“雙軌制”牽一發(fā)而動(dòng)全身，推進(jìn)確實(shí)要積極穩(wěn)妥。但將機(jī)關(guān)事業(yè)單位納入與企業(yè)相同的社保體系中，再通過發(fā)展不同的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)來提高養(yǎng)老待遇，應(yīng)該是未來的一種趨勢，這同樣是“多國公務(wù)員養(yǎng)老金待遇比普通人高”帶來的啟示。